Loodusõnnetused, inimtegevusest põhjustatud katastroofid ja kõikvõimalikud erakorralised sündmused on nende äkilisuse ja tohutu hävitava jõu tõttu kohutavad. Sellised ohtlike olukordade määratlused nagu "spontaansus" ja "katastroofiline" on siiski mõnevõrra suhtelised, kuna sündmuse kohta on prognoos. See on osa esinemisriski ning ohtlike ja eriolukordade tagajärgede ulatuse juhtimise protsessist.
Kindlasti seisid paljud silmitsi olukorraga, kus häire (olgu see siis infokanalid, meedia või mass-SMS) edastab hoiatuse ebanormaalsete ilmastikunähtuste kohta. Näiteks kuulutati välja tormihoiatus ja hoovis seisis nii ilm kui ilm oli selge. Ja vastupidi, kõik tugiteenused näitavad head päeva ja eikusagilt tuule ja orkaani. See ei ole mingil juhul asjakohaste talituste kelmuseks, kuid ohtlike olukordade prognoosimise tõenäosus on tagajärg. Selliste prognooside usaldusväärsus on kaugel indikaatorist, mida eksperdid nimetavad "stabiilseks usaldusväärseks prognoosiks".
Prognoosimine ja selle täitmine
Umbes kakskümmend aastat tagasi loodi Venemaa hädaolukordade ministeeriumi juurde ekspertlabor, mis viis eksperimendi kasutatud prognooside täpsuse ja usaldusväärsuse hindamiseks. Kutsutud olid kõik kaasatud organisatsioonid ja üksikisikud - kuulsatest teadlastest nõidadeni. Analüüsiti 3460 ennustust 70 ennustatava jaoks. Matši täpsus jäi vahemikku 13–32 protsenti.
Spetsialistide arvamused, teaduspublikatsioonid ja seda tüüpi andmete laiemas formaadis ametlikud dokumendid ei sisalda. Põhimõtteliselt antakse kvalitatiivseid hinnanguid, näiteks „võimalike riskide usaldusväärsus ei ole ikka veel kõrge”, „on edu, kuid läbimurret pole näha” jne. Seega märkis valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli (IPCC) aruanne: "Ebakindlus prognostilistes hinnangutes on endiselt väga suur."
