Suhe religiooniga on nii keeruline teema, et seda on lihtsalt võimatu kurnata kahe vaatepunktiga „ma usun“ ja „ma ei usu“. Positsioone on palju ja nende erinevus võib olla nii väike, et ilma sõnastikuta ei saa te aru. Eriti sageli on inimestel ebaselge, mis vahe on “ateisti” ja “agnostiku” vahel, kui kumbki ei viita ühelegi usundile.
Ateism on Jumala või mõne muu kõrgema mõistuse puudumise kindlus. Sageli kuuluvad ateistide hulka inimesed, kes eitavad paranormaalsete nähtuste olemasolu võimalust. Üldiselt ei usu ateist midagi, mida ei saa katsega tõestada ega vaatlusega kinnitada.
Agnostik on vähem kriitiline. Ta ei ütle kindlalt, et Jumalat pole, ta teatab vaid, et täpset vastust on selles osas võimatu teada saada. Teisisõnu peab inimene mõttetuks vaidlusi mõistete üle, mida ei saa tõestada ega ümber lükata. Selline seisukoht tähendab, et piisava hulga vaieldamatu argumendi olemasolul võib selle omanik võtta mõlemad pooled.
Oluline on märkida, et kahtlused tõelise Jumala usulise kuuluvuse osas ei ole üldse agnostitsism. Inimene, kes pole kindel kiriku institutsiooni legitiimsuses ega konkreetse usundi usutavuses, viitab antiklerikalismile.
Lihtsaim ja kõige vähem õige vastus pealkirjas esitatud küsimusele oleks järgmine: "Ateist on kindel, aga agnostik kahtleb." Selles väites on tõsi, et ateism lükkab kriitiliselt ümber Jumala olemasolu, aktsepteerides suure paugu teooriat palju meeleldi. Kuid agnostitsism ei ole tingimata lahutamatu maailmavaade.
Muidugi saab ta selles mõttes rääkida: veendumusest, et maailm on inimese jaoks objektiivselt tundmatu. Kuid see ei ole vastuolus ateismi ega muu usuga. Tõestamatuse tunnustamise fakt on oluline. Näiteks agnostilise teisti seisukoht oleks: "Ma tean, et Jumala olemasolu on võimatu tõestada, kuid ma tahan temasse uskuda." Teaduslik pole hullem: "Praeguses teadusetapis pole Jumala puudumist võimalik tõestada, kuid olen kindel, et see on nii."
